本意要担保一笔20万元贷款，却不料在银行中出现了两笔共820万元的最高额担保书，在成为被告并进行多轮诉讼过程中，浙江乐清一企业发现担保合同疑问重重……
□本社记者 武浩然
涉事的中国工商银行乐清市柳市镇支行。本社记者武浩然/ 摄
4月16日上午，赛德电气有限公司（简称赛德公司）股东郑巨森一行4人来到位于浙江温州的中国工商银行乐清市柳市镇支行（简称工行柳市支行），再次要求调取赛德公司为浙江茗东起重电器有限公司（简称茗东公司）所有担保贷款手续原件，但没有进展。
5年来，他们一直搞不明白，本意担保一笔20万元贷款，却在银行出现了220万元及600万元两套最高额担保书以及4笔共计724万元的贷款。“只有拿到全部原件，经过比对鉴定，才会真相大白。”郑巨森说。
郑巨森清楚记得，2010年1月，工行柳市支行客户经理陈某丰要求赛德公司为茗东公司担保20万元，他在一份填写好金额的《最高额保证合同》上签字盖章，但陈某丰以银行内部走流程为由，又让郑巨森签字拿走了两份空白合同。
“没想到这一举动给自己公司带来了灭顶之灾。”郑巨森告诉民主与法制社记者。2013年1月31日，他突然接到工行柳市支行电话，说赛德公司有一笔为茗东公司担保的180万元贷款即将到期。数月后，其又接到法院传票，要求赛德公司承担茗东公司尚欠贷款152万元本金及利息的连带责任。
该案经过一审、二审、重审和终审，赛德公司败诉。
蹊跷的担保合同
郑巨森手里持有4份《最高额保证合同》复印件，即2010年保字0029号与2010年保字0362号各两份，上面盖有“此复印件与原件一致”印章及工行员工黄忠杰签名。这是2013年2月郑巨森要求查看担保合同原件时，黄忠杰分别从工行柳市支行及温州分行档案中心给他复印的。
记者注意到，这4份担保合同，即使同一编号，填写内容也有不同。比如，在0362号合同中，在“双方约定的其他事项”一栏，一份为空白，另一份有3行手写文字，“约定”了其他事项；而在0029担保合同中，一式两份合同的“大小写”填写倒序，并在大写数字前加了一个“￥”，而其中一份担保期限明显存在涂改、变造痕迹，有的注明“一式二份，双方各执一份”，有的并未注明。
郑巨森称，那份涂改过的0029号保证合同，是在原20万元数额大小写前面分别加了一个“贰（2）”变造而来。
本案审理阶段，赛德公司多次要求银行出示担保合同原件，直到2014年10月20日，在乐清法院主审法官徐劲风办公室，郑巨森才见到了合同原件。
当时银行方提供0029号及0362号担保合同原件各两份，但并不包含0029号有涂改、变造痕迹及0362号约定事项处显示空白的合同原件。这样一来，银行持有的赛德公司担保合同，两个编号各有3份原件，总数达6份之多。
“我们当时就蒙了，合同注明一式两份，双方各执一份，银行怎么出现了6份原件呢？”郑巨森表示，“合同原件骑缝章像刚盖上去不久，但印章模糊。”
案件重审阶段，茗东公司原监事、贷款经办人陈某双曾作为证人出现，他证明赛德公司只为茗东公司担保了一笔20万元，但法院并未采纳。
2018年4月13日，记者来到宁波银行乐清支行向陈某丰求证（此时陈某丰已经从工行离职，为该行行长），对于记者所述担保和贷款问题，其闭口不谈，婉拒采访。
借款公司缺席审判，担保人独自应诉
2013年3月，得知为茗东公司担保贷款180万元未还后，郑巨森曾找到该公司办公场所，发现打理生意的仅父子两人，称陈某双等股东早已将公司转给他们，对贷款的事不清楚。
郑巨森遍寻不到陈某双。经查询，郑巨森发现茗东公司名下没有任何财产，2012年未进行工商年检，工商登记的营业期限到2013年11月3日便终止。
郑巨森感觉受骗了，随后向乐清市公安局报案，控告茗东公司陈某双涉嫌骗取贷款犯罪，但公安机关经过审查，认为未发现所控告的犯罪事实，不需要追究刑事责任，未予立案。
2013年6月5日，工行乐清支行将茗东公司及赛德公司推上被告席。在该案的所有审理过程中，作为借款人的茗东公司始终缺席，完全由担保人赛德公司与银行对簿公堂。
工行乐清支行在诉讼中称，2012年2月13日，原告与茗东公司签订了0191号借款合同，为其提供借款180万元，由赛德公司0362号保证合同作担保，借款受茗东公司委托转给了浙江长拓气动液压件有限公司（简称长拓公司），借款到期后银行只收回来约28万元，请求法院判令茗东公司返还余欠本金及利息，赛德公司承担连带保证责任。
根据0191号借款合同约定，贷款支付给第三方的，借款人应当出具提款申请和支付委托，并签订委托支付协议作为借款合同附件，但原告并未提交以上证据，故赛德公司认为该笔贷款未实际发放。
对此，法院调取了长拓公司银行账户交易明细，显示其在2012年2月14日曾收到过工行柳市支行转来180万元，但这张明细单注明“敬东受托支付”，在法庭质证中，赛德公司认为与本案无关，究竟是“茗东”还是“敬东”？法院未做任何说明，却予以确认。
在本案的审理过程中，尽管赛德公司多次要求出示相关手续原件，并提出银行与借款人造假，担保不合情理等抗辩理由，法院均不予采纳，认为只要不否认“担保合同”上印章的真实性，担保方便要承担连带清偿责任。
今年4月13日，就本案的一些问题，记者拟采访乐清市人民法院。该院办公室工作人员记录相关问题后，至今尚未给予答复。
企业造假银行帮忙 “亏损户”屡获贷款
茗东公司到底是一家什么企业？为何能多次得到工行柳市支行的贷款？
工商登记信息显示，茗东公司注册资金500万元，经营范围为“起重电器、控制器、低压电器及元件制造、加工和销售”。在工商年检资料中记者看到，其自2009年起年营业额只有30多万元，处于连年亏损状态。
但是，该公司2012年2月向工行申请贷款时，报出的资产总额为2554万元，年销售收入5017万元，年利润816万元。而工行企业贷款调查审批表上也赫然写着“申请日止前12个月实际销售额5017万元”，“该公司经营状况正常，发展前景乐观”，调查人为陈某丰、高某珠。
茗东公司申请贷款时，向银行提交了一份与长拓公司签订的购销合同，购料名称为“金铁铭扁带”，价格每吨6至17万元不等，总金额669万元。
而经过记者调查了解，茗东公司使用的原料应该为“铁铬扁带”，柳市镇一业内人士称，长拓公司不生产这种产品，都是从江苏购进，而价格每吨在1.5万元左右。
凭借这份购货合同，茗东公司于2012年2月10日至13日获得两笔贷款，共计360万元，且都转入长拓公司账户。
记者也曾到长拓公司所在地调查核实，得知该公司已经不存在。该公司曾因借贷纠纷被10余家不同银行起诉至法院。
面对记者掌握的情况，陈某双坦承购销合同造假。
针对上述问题，记者于2018年4月16日将采访提纲发至工商银行温州分行，该行一负责人以涉及商业信息，案件有法院判决为由未予答复。
“银行工作人员不仅仅是失职渎职问题，这是银企恶意串通骗取贷款和担保的行为。”赛德公司申诉代理人、北京抒见律师事务所刘亚军律师表示，相关人员已经涉嫌诈骗犯罪。
目前，赛德公司正在申请检察机关对此案进行监督。
